Анализ уголовного закона, его изменений и дополнений свидетельствует об интенсивной работе законодательных органов по созданию и введению в Уголовный кодекс РФ новых правовых норм и запретов.
С одной стороны это логично и закономерно. В соответствии со ст. 1 Конституции РФ Россия является правовым государством, т.е. государством, которое в ходе общественного прогресса приобретает новые свойства, наполняется новым содержанием, соответствующим конкретным условиям существования общества и уровню его развития.
С другой стороны, возникает вопрос о целесообразности и оправданности ускоренного изменения и дополнения уголовного закона новыми положениями и нормами. Проводя аналогию с законом, сформулированным Фридрихом Энгельсом, перехода количественных изменений в качественные напрашивается мысль о возможном ухудшении качества ускоренно принимаемых норм закона из-за их увеличившегося количества.
Так, профессор Николай Иванович Пикуров отмечает: "Стабильность
уголовного закона во все времена рассматривалась как важнейшее его свойство, поскольку под его охрану поставлены наиболее важные ценности общества…профессиональным юристам хорошо известно, что эффективность уголовного законодательства в значительной мере определяется его стабильностью, поэтому к его изменениям следует прибегать только в крайних случаях, когда в результате научных исследований бесспорно доказано, что норма УК РФ в действующей редакции неэффективна, что нерезультативными оказались и иные апробированные меры реагирования (гражданско-правовые,
административно-правовые)" .
Кроме того он приводит результаты опроса представителей научного
сообщества: "Результаты оценки учеными российского уголовного закона и уголовной политики в целом оказались следующими: динамизм уголовного закона неоправданно высок - 71,7% (38 экспертов); самый серьезный недостаток действующего уголовного закона России после всех внесенных в него изменений и дополнений - это бессистемность нормативных правовых предписаний - 75,5% (40 экспертов); непоследовательность законодателя в решении взаимосвязанных или близких по содержанию вопросов - 64,2% (34
эксперта). На вопрос о существовании концептуального подхода российского законодателя к текущему реформированию УК РФ ответы респондентов распределились таким образом: почти ни одна поправка в уголовный закон не была предметом серьезного теоретического осмысления - 26,4% (14 экспертов): отдельные изменения и дополнения носят социально обусловленный, юридически и научно обоснованный характер, другие внесены в Кодекс спонтанно и часто выполнены с серьезными погрешностями, третьи и вовсе обладают аконцептуальной природой - 54,7% (29 экспертов)" .
Предусмотренные Уголовным кодексом РФ принципы также
свидетельствуют о намерении законодателя охранять наиболее важные общественные отношения в долгосрочной перспективе, а "ни здесь и сейчас".
В рамках данной статьи особое внимание уделяется принципу
справедливости, предусмотренному ч. 1 ст. 6 УК РФ: "Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного". Т.е. законодатель, принимая решение о
криминализации и признании уголовно-наказуемым того либо иного действия, обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершаемого деяния.
Учитывая вышесказанное возникает вопрос о соответствии отдельных
норм уголовного закона требованиям принципа справедливости.
Так, пунктом "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено уголовное наказание за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.
Целесообразно отметить, что структурирование частей в статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации носит определенный порядок, выражающийся в ужесточении ответственности от меньшего к большему, т.е. за совершение кражи, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ возможно минимальное наказание в виде штрафа, т.к. за совершение кражи, предусмотренной ч. 4 ст. 158 УК РФ наказанием будет являться лишение свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона
рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Таким образом, кража с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ)
законодателем приравнена к краже, совершенной с проникновением в жилище (п. "а"), к краже из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (п. "б") и к краже, совершенной в крупном размере (п. "в"). Т.е. возвращаясь к принципам уголовного закона, из логики законодателя следует, что кража с банковского счета совершается с такой же степенью опасности, как и все вышеперечисленные квалифицированные преступления против собственности,
предусмотренные ст. 158 УК РФ.
Проведя данные аналогии у человека далекого от юриспруденции
невольно возникнет ассоциация с физической кражей денежных средств непосредственно из банка со всеми сопутствующими действиями: проникновением в здание банка, взломом хранилища и т.д., но фактически в повседневной реальности человек совершивший кражу, действия которого квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за использование чужой банковской карты будет наказан штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок
до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
Одним из последних известных автору примеров в судебной практике
является следующий случай: гражданин "И", 1970 года рождения в декабре 2021 года прогуливался с собакой по улицам одного из населенных пунктов Тюменской области и во время прогулки он на улице нашел банковскую карту на имя "Х".
Найдя утерянную банковскую карту "И" решил попробовать по ней
приобрести себе спиртное и сигареты. В одном из магазинов он путем
совершения двух операций электронных платежей приобрел одну бутылку водки и одну пачку сигарет на общую сумму 394 рубля 99 копеек.
После приобретения спиртного и сигарет "И" вернулся к месту
обнаружения карты и там же ее выбросил.
Данную банковскую карту утром следующего дня обнаружила
проходящая по улице гр-ка "М" и через коллег по работе нашла ее владельца – гр-на "Х". Узнав об обнаружении банковской карты гр-н "Х" начал просматривать смс-сообщения из банка и понял, что в период утери данной карты ей неизвестное лицо расплачивалось в магазине, в связи с этим он обратился в правоохранительные органы.
В судебном заседании "И" вину признал полностью. Гражданин "Х"
заявил о том, что претензий к "И" не имеет, т.к. он возместил причиненный ущерб.
02 марта 2022 года с учетом обстоятельств, смягчающих наказание:
полное признание вины, явка с повинной, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного
преступлением материального ущерба и принесения извинений Викуловский районный суд признал "И" виновным в совершении кражи с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) и назначил ему наказание в виде лишения свободы на один год условно с испытательным сроком два года.
Уголовно-правовая характеристика совершенного гражданином "И"
деяния формально подтверждает наличие состава преступления - кражи в его действиях: он, являясь физическим лицом, достигшим 14-него возраста, совершал свои противоправные действия тайно, умышленно, с корыстной целью безвозмездного извлечения выгоды для себя и соответственно причинения ущерба собственнику банковской карты, предвидел неизбежность причинения ущерба собственнику и желал причинения такого ущерба.
Давая уголовно-правовую характеристику целесообразно обратить
особое внимание на степень и характер общественной опасности совершенного деяния.
Формально в уголовном законе нет официального определения степени и характера общественной опасности преступления. При этом есть разъяснения со стороны Верховного суда Российской Федерации о том, что относится к степени и характеру общественной опасности.
Так, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняет, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характер общественной опасности преступления определяется
уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи
61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
С учетом вышеуказанных разъяснений следует, что степень
общественной опасности зависит от размера и характера ущерба,
причиненного объекту; от наличия или отсутствия ущерба; от формы вины, целей и мотива; способа совершения преступления.
Возвращаясь к нашему примеру кражи, совершенной гражданином "И", стоит определить степень общественной опасности его действий, в чем она заключается? В способе совершения – сомнительно: для получения банковской карты гражданин "И" не совершал активных противоправных действий, он её нашел как мог найти потерянные деньги. Использовал карту он также не совершая каких-либо общественно опасных действий – он оплатил ей покупку
в магазине.
Н.И. Пикуров отмечает: "..при решении вопроса о криминализации
определенного деяния оценивается величина его общественной опасности в сравнении не только с административно-наказуемыми деяниями, как более сходными по данному признаку, но и с другими видами преступлений. То есть, придя к выводу, что деяние более опасно, чем административное правонарушение, следует соотносить величину его общественной опасности также с опасностью преступлений иной категории тяжести".
В рамках рассматриваемого преступления и говоря о нанесенном ущербе целесообразно обратиться к ст. 7.27. КоАП РФ: "мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты … влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов".
В нашем примере ущерб составил 394 рубля 99 копеек. По признаку
ущерба совершенное гражданином "И" деяние стоило бы квалифицировать как административное правонарушение, но законодатель фактически игнорируя принцип справедливости, не пытаясь апробировать данную норму в административно-правовом поле "быстро" приравнял такое деяние к квалифицированным уголовно-наказуемым преступлениям.
Кроме нарушения принципов уголовного закона, на мой взгляд, у такого нормотворческого "конвейера" имеются и другие серьезные негативные последствия: отрицательное общественное мнение о суде и судебной системе в целом, отсутствие веры в справедливый суд.
У человека, осужденного за одно из таких преступлений, формируется
негативное отношение непосредственно к суду за несправедливое,
несоразмерное совершенному деянию наказание. Общество, знакомясь с решениями по таким делам, также задается вопросом о несправедливости суда и судебной системе, т.к. оно видит законы в решениях и приговорах суда.
Участники процесса в случае несогласия с приговором суда обращаются в вышестоящие инстанции с требованиями отменить либо изменить именно приговор суда, а не устранить пробелы в законе, отменить или изменить закон.
В таких случаях мало кто вспоминает статью 10 Конституции РФ в
соответствии с которой государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Суд, являясь самостоятельной ветвью власти, фактически является
заложником закона – беспристрастно исполняет закон в том виде в каком он есть и не может самостоятельно от него отклониться, либо изменить.
Дав уголовно-правовую характеристику и проанализировав степень
общественной опасности кражи с банковского счета следует сделать вывод об отсутствии равенства данного состава преступления, в том виде в каком он указан в уголовном законе, другим квалифицированным кражам, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ: совершенной с проникновением в жилище, из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода, совершенной в
крупном размере.
В связи с вышеизложенным видится острая необходимость в устранении негативных последствий ускоренного нормотворчества, в частности последствий, связанных с нормой, предусмотренной п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Указанную норму целесообразно дополнить элементами,
отграничивающими её от незначительных проступков и деяний, схожих по степени общественной опасности.
Однозначного ответа без проведения научного исследования
практически не возможно получить, т.к. кража, совершенная посредством оплаты каких-либо покупок банковской картой "по умолчанию" не может превышать одной тысячи рублей. Для совершения сделки выше данной суммы денежных средств потребуется код доступа к денежным средствам, который
при таких преступлениях не известен злоумышленнику. Совершение
нескольких сделок с единой целью завладения значительной суммой сделок представляется теоретически возможной, но с практической точки зрения может быть ограничена умыслом злоумышленника, который фактически при совершении каждой сделки будет иметь умысел только на хищение одной тысячи рублей, в связи с этим данное правонарушение сложно будет квалифицировать как длящееся преступление.
Несмотря на указанные размышления целесообразно в среднесрочной
перспективе дополнить норму, предусмотренную п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ условиями, связанными со значительностью ущерба, который будет определяться с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей и изложить норму в следующей редакции: "с банковского счета с причинением значительного ущерба, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков
преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).
Администратор
Викуловского районного суда
Тюменской области В.В. Сильченко
Анализ уголовного закона, его изменений и дополнений свидетельствует об интенсивной работе законодательных органов по созданию и введению в Уголовный кодекс РФ новых правовых норм и запретов.